CCS (Carbon Capture and Storage)

Was regelt die Novelle des Kohlendioxid-Speicherungsgesetzes?

Die Novelle des Kohlendioxid-Speicherungsgesetzes (KSpG), die Ende November 2025 in Kraft getreten ist, erlaubt erstmals den Aufbau von CO2-Speichern in Deutschland im kommerziellen, industriellen Maßstab. Zuvor beschränkte das Gesetz die CO2-Speicherung auf Forschungs-, Erprobungs- und Demonstrationsvorhaben.

Die Novelle schafft zudem erstmals einen einheitlichen Rechtsrahmen für den Transport von Kohlendioxid über Pipelines. Die Speicherung selbst bleibt auf den Festlandsockel und die ausschließliche Wirtschaftszone beschränkt – praktisch also auf geologische Formationen unter der Nordsee –, während eine Speicherung an Land in Deutschland politisch umstritten geblieben ist.

Wie unterscheidet sich CCS von CCU?

CCS und CCU teilen sich den ersten Schritt – die Abscheidung von CO2 an der Emissionsquelle –, unterscheiden sich aber darin, was danach mit dem Kohlendioxid geschieht. Bei CCS wird das abgeschiedene CO2 dauerhaft in geologischen Formationen gespeichert und damit der Atmosphäre entzogen. Bei CCU (Carbon Capture and Utilization) wird das CO2 stattdessen stofflich weiterverwendet, etwa zur Herstellung synthetischer Kraftstoffe oder Chemikalien.

Ob eine CCU-Anwendung tatsächlich eine dauerhafte Klimaschutzwirkung entfaltet, hängt davon ab, ob das CO2 langfristig gebunden bleibt oder – wie bei vielen synthetischen Kraftstoffen – bei der späteren Nutzung wieder freigesetzt wird. Deshalb wird CCU regulatorisch anders behandelt als die dauerhafte Speicherung unter CCS.

Was bedeutet CCS für energieintensive Unternehmen im EU-Emissionshandel?

Für energieintensive Branchen wie die Zement-, Kalk- und Stahlindustrie ist CCS relevant, weil bei ihnen ein Teil der CO2-Emissionen prozessbedingt entsteht und sich auch mit vollständig dekarbonisierter Energieversorgung nicht vermeiden lässt – etwa die Freisetzung von CO2 beim Brennen von Kalkstein in der Zementherstellung. Für diese Unternehmen ist CCS neben Effizienzmaßnahmen eine der wenigen Optionen, um die eigenen Emissionen und damit den Bedarf an Zertifikaten im EU-Emissionshandel (EU-ETS) mittelfristig zu senken.

Ob sich CCS für ein einzelnes Unternehmen wirtschaftlich lohnt, hängt maßgeblich vom Verhältnis zwischen den Kosten für Abscheidung, Transport und Speicherung auf der einen Seite und dem Preis für EU-ETS-Zertifikate auf der anderen Seite ab. Da Aufbau und Genehmigung von Transport- und Speicherinfrastruktur mehrere Jahre in Anspruch nehmen, spielt CCS für die meisten betroffenen Unternehmen aktuell eher eine strategische als eine kurzfristig wirksame Rolle.

Für die betriebliche Planung heißt das: Unternehmen, deren Emissionen prozessbedingt kaum weiter senkbar sind, sollten CCS als mittel- bis langfristige Option in ihre Klimastrategie einbeziehen, ohne kurzfristig verfügbare Kapazitäten vorauszusetzen. Solange Transport- und Speicherinfrastruktur in Deutschland im Aufbau ist, bleibt die Zertifikatsbeschaffung im EU-ETS der unmittelbar wirksamere Hebel.

Wie ist der Stand der öffentlichen Debatte?

CCS bleibt in Deutschland politisch und gesellschaftlich umstritten, insbesondere mit Blick auf eine mögliche Speicherung an Land, Haftungsfragen bei Leckagen und die grundsätzliche Frage, ob CCS Investitionen in echte Emissionsvermeidung verzögert. Während einzelne Speicherprojekte in Nachbarländern wie Dänemark, Norwegen und den Niederlanden bereits im Aufbau sind, gilt der Zeithorizont für eine deutsche Offshore-Speicherung unter der Nordsee als deutlich länger, da Transport- und Speicherinfrastruktur erst noch errichtet werden muss.

• Befürworter verweisen auf fehlende technische Alternativen für Prozessemissionen in Zement- und Kalkindustrie.
• Kritiker warnen vor Risiken der Offshore-Speicherung und einer möglichen Verzögerung des Ausstiegs aus fossilen Prozessen.